ওয়াটফোর্ড কেন দিওনিসিকে ধরে রাখল—এটা করুণা নয়, হিসাবের জুয়া

ওয়াটফোর্ডের ঘরের মাঠে ৪-০। প্রতিপক্ষ বার্নলি—প্রমোশনের দাবিদার একটা দল। দুই ম্যাচে নয় গোল হজম: কার্ডিফে ৫-১, তারপর ঘরে এই ৪-০। চ্যাম্পিয়নশিপের রেলিগেশন জোনে ডুবে থাকা একটা ক্লাব, যার কোচের চেয়ারে আগুন জ্বলছিল। অথচ ক্লাব ঠিক করল: অ্যালেসিও দিওনিসিকে রাখা হবে।

আমি টেপ চেক করলাম, আর টেপ অন্য কথা বলল। মিডিয়ার বড় অংশ এটাকে দেখছে “আশ্চর্য সিদ্ধান্ত” হিসেবে—দুই ম্যাচে নয় গোল খাওয়া কোচকে ধরে রাখা নাকি আত্মহত্যা। কিন্তু আমি যখন ওয়াটফোর্ডের সিদ্ধান্তের ভেতরের হিসাবটা বের করার চেষ্টা করলাম, দেখলাম এটা করুণা নয়—এটা একটা জুয়া। আর সেই জুয়ার টেবিলে বসে আছে জিনো পোজ্জোর মালিকানা মডেল।

আমার চব্বিশ বছরের ফুটবল দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি: পয়েন্ট টেবিল মিথ্যা বলে না, কিন্তু টেবিলের পেছনের সিদ্ধান্তের গল্পটা প্রায়ই লুকিয়ে থাকে। ওয়াটফোর্ডের এই সিদ্ধান্তটা সেই লুকানো গল্প।

প্রেক্ষাপট

ওয়াটফোর্ডের সাম্প্রতিক ইতিহাসটা জানা দরকার। ২০২০-২১ মৌসুমের শেষ থেকে এখন পর্যন্ত এই ক্লাব বারোজন স্থায়ী কোচ বদলেছে। বারো জন। আধুনিক ফুটবলের যেকোনো মানদণ্ডে এই সংখ্যাটা অস্বাভাবিক। প্রশ্ন হলো, একটা ক্লাব কেন নিজের কোচকে এভাবে খরচ করার সিদ্ধান্ত নেয়?

উত্তরটা আংশিকভাবে কাঠামোগত। পোজ্জো পরিবার—জিনো পোজ্জো—ওয়াটফোর্ডের মালিক, আর ঐতিহাসিকভাবে তারা মাল্টি-ক্লাব মডেলে চলে (ওয়াটফোর্ড, উদিনেসে, একসময় গ্রানাডার সংযোগ)। এই মডেলে ক্লাব অনেকটা একটা প্লেয়ার-ট্রেডিং নোড। প্রশিক্ষক এখানে দীর্ঘমেয়াদি প্রকল্প নয়, বরং একটা মৌসুমের পারফরম্যান্স অপারেটর।

dিওনিসি এসেছেন গত জুনে। মানে তিনি মাত্র কয়েক মাসের একটা রিবিল্ডের মধ্যে আছেন, অথচ ইতিমধ্যেই তাঁকে “বাঁচো বা মরো” পরিস্থিতিতে ফেলে দেওয়া হয়েছে। এই সময়সংকটটা কোচের দোষ নয়, এটা ক্লাব সংস্কৃতির লক্ষণ।

ফলাফলের ছবিটাও পরিষ্কার। শুরুতে টানা তিন ম্যাচ অপরাজিত—এর মধ্যে সাউদাম্পটনের বিরুদ্ধে একটা জয়। তারপর ধস। চার ম্যাচে টানা হার। সাম্প্রতিক সময়ে মাত্র একটাই জয়, সেটাও টেবিলের একেবারে তলানির ক্লাব প্রিস্টনের বিরুদ্ধে। অর্থাৎ শুরুর সেই অপরাজিত দৌড়টা ছিল ফিক্সচার-নির্ভর মায়া, আর প্রতিপক্ষরা এখন ওয়াটফোর্ডকে পড়ে ফেলেছে।

মূল বিশ্লেষণ

এখন আসল কথায় আসি। ক্লাব কেন দিওনিসিকে রাখল? মিডিয়ার ফ্রেমিং হলো: “ক্লাব অবশেষে হায়ার-অ্যান্ড-ফায়ার চক্র ভাঙতে চাইছে।” বিবিসি থ্রি কাউন্টিজ রেডিওর সূত্রে জিওফ ডয়েলের রিপোর্টিং বলছে, এটা একটা “চক্র ভাঙার” প্রচেষ্টা।

আমি টেপ চেক করলাম—এবং টেপ দেখাল এই “চক্র ভাঙা” গল্পটা দুটো স্তরে দাঁড়িয়ে।

প্রথম স্তরটা সাংখ্যিক। বারোজন কোচ, পাঁচ মৌসুমে। প্রতি কোচের গড় স্থায়িত্ব তাই প্রায় পাঁচ মাস। প্রতিটা বরখাস্ত মানে সেভেরেন্স প্যাকেজ—হয়তো এক কোচের এক বছরের বেতন থেকে শুরু করে আরও বেশি। তার ওপর প্রতিটা নতুন কোচ মানে নতুন ফুটবল দর্শন, নতুন স্কোয়াড প্রোফাইল, নতুন রিক্রুটমেন্ট চাহিদা। এটা মূলধন ব্যয়ের একটা অদক্ষ প্যাটার্ন। যে ক্লাব এত ঘন ঘন কোচ বদলায়, তার স্কোয়াডে প্রায়ই থাকে একাধিক ভিন্ন স্টাইলের জন্য কেনা খেলোয়াড়ের একটা ফুলে ওঠা স্তূপ, যাদের অ্যামোর্টাইজেশন চলতেই থাকে।

দ্বিতীয় স্তরটা রাজনৈতিক। পাবলিক চাপটা আসলে কোচের ওপর নেই। ডয়েল স্পষ্ট করছেন: “সমর্থকদের একটা বড় অংশ মালিকের বিরুদ্ধে এবং ক্লাব কীভাবে চালানো হচ্ছে তার বিরুদ্ধে।” অর্থাৎ ক্ষোভের লক্ষ্য পোজ্জো, দিওনিসি নয়।

এখানেই আমার মতে আসল চিট কোডটা লুকিয়ে আছে। আমি একটা ফ্যাড খুঁজতে গিয়ে একটা ফর্মেশনের মধ্যে চিট কোড পেয়ে গেলাম—এখানে “ফর্মেশন” মানে ক্লাবের মালিকানা কাঠামো।

ভাবুন তো। ক্লাব যদি দিওনিসিকে বরখাস্ত করে, সমর্থকদের ক্ষোভ কমবে না—কারণ ক্ষোভ তো মালিকের বিরুদ্ধে। বরং তখন ক্লাব আবার তার পুরনো রিফ্লেক্স দেখাবে: পরাজয় মানেই বরখাস্ত। অর্থাৎ যেটাকে ক্লাব ভাঙতে চাইছে, সেটাই তারা আরেকবার কনফার্ম করবে। আর যদি দিওনিসিকে ধরে রাখে এবং ফলাফল আরও খারাপ হয়, তাহলে দুই জগতের সবচেয়ে খারাপ পরিণতি—খারাপ ফলাফল, কোনো ধারাবাহিকতা লাভ নেই।

দুটো শাখাতেই খরচ আছে। এটাই আসল সিদ্ধান্ত-ঝুঁকি।

ডিফেন্সিভ ডেটার দিকে তাকান। দুই ম্যাচে নয় গোল—৫-১ আর ৪-০। এটা “দুর্ভাগ্য”র প্যাটার্ন নয়। যে দল দুই ম্যাচে নয় গোল হজম করে, তার রেস্ট-ডিফেন্স ভাঙা, হাই লাইন আর প্রেসিং কোঅর্ডিনেশন কাজ করছে না। এটা কাঠামোগত ধসের চিহ্ন। অথচ মজার ব্যাপার—দিওনিসির প্রোফাইল একজন পজেশন/অ্যাটাকিং কোচের। মানে তিনি একটা আক্রমণাত্মক পরিচয় আঁকড়ে বসে আছেন, অথচ পেছনের দরজা খোলা। এটা স্টাইল-একগুঁয়েমির লক্ষণ হতে পারে।

এখানে একটা জিনিস আমার চোখে পড়ে। শুরুর সেই তিন ম্যাচের অপরাজিত দৌড়টাকে সবাই “ভালো ফর্ম” বলছিল। আমি সেটাকে বলব ভুল ইতিবাচক সংকেত। কারণ প্রতিপক্ষ তখন ওয়াটফোর্ডের নতুন কোচের পদ্ধতি পড়ে ওঠেনি। একবার পড়ে গেলে, মাঝমাঠে ওয়াটফোর্ডের প্রেসিং-ট্রিগারগুলো সহজেই বাইপাস হয়েছে, আর রক্ষণভাগ খোলা পড়েছে। চ্যাম্পিয়নশিপে এটা খুব সাধারণ ঘটনা—নতুন কোচের হানিমুন শেষ হয় যখন প্রতিপক্ষ অ্যানালিস্টরা দুই-তিন ম্যাচের ভিডিও পেয়ে যায়।

আমি যেটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি ভাবছি: পাবলিক ক্ষোভ মালিক-কেন্দ্রিক, সেটা কোচ বদলালেও কমবে না। এই সামর্থ্য-রাজনীতির বাইরে গিয়ে ক্লাবকে সিদ্ধান্ত নিতে হচ্ছে।

লিগ ল্যান্ডস্কেপের দিক থেকে দেখলে, ওয়াটফোর্ড তার সম্পদভিত্তিক প্রত্যাশার চেয়ে অনেক নিচে পারফর্ম করছে। সম্প্রতি প্রিমিয়ার লিগে খেলা একটা ক্লাব, যার কাছে প্যারাশুট পেমেন্টের সুবিধা আছে (অন্তত কিছু সময়ের জন্য), তার চ্যাম্পিয়নশিপের রেলিগেশন জোনে থাকা মানে টেবিল আর স্কোয়াড মানের মধ্যে বড় ফারাক। এটাই সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

এখন আমার নিজের বিরুদ্ধে তর্ক করি, কারণ ডেটা আমাকে বাধ্য করে।

প্রথমত, ধারাবাহিকতা মানেই ভালো—এই ধারণাটা একটা ফ্যাশন, প্রমাণ নয়। চ্যাম্পিয়নশিপের মতো ওঠা-নামার লিগে একটা খারাপ শুরু আসলে টিকে যাওয়ার মতোই। লিগ ভোলাটাইল, পয়েন্ট টেবিল দ্রুত বদলায়। যদি ওয়াটফোর্ডের স্কোয়াড সত্যিই টপ-হাফ মানের হয়, তাহলে কয়েকটা ফিক্সচার-সৌভাগ্যেই তারা ঘুরে দাঁড়াতে পারে। প্রিস্টনের বিরুদ্ধে সেই এক জয়টাই দেখাচ্ছে, “সহজ” ফিক্সচারগুলোতে পয়েন্ট তুলতে পারলে বেঁচে থাকা সম্ভব।

দ্বিতীয়ত, আমি যে “মালিকানা মডেলই আসল সমস্যা” বলছি—এটা আমার অনুমান, ঘোষিত সত্য নয়। আমার কাছে ওয়াটফোর্ডের ওয়েজ বিল, প্যারাশুট পেমেন্টের সঠিক পরিমাণ, নেট ঋণ—কিছুই নেই। বিবিসির এই রিপোর্টে কোনো পারফরম্যান্স ডেটাও নেই: না xG, না PPDA, না পজেশন। তাই আমি বলব না “কেন তারা গোল খাচ্ছে” তার নিখুঁত ট্যাকটিক্যাল কারণ। টেপ যা দেখায়নি, তা আমি বানিয়ে বলব না। এটাই ডেটা-নির্ভর কলামিস্টের চুক্তি।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে বড় বিপদটা অন্যদিকে। মিডিয়ার “স্যাক-ওয়াচ” ফ্রেমিং প্রায়ই স্ব-প্রমাণিত ভবিষ্যদ্বাণী হয়ে ওঠে। সংবাদমাধ্যম ইতিমধ্যে বন্দুকটা লোড করে রেখেছে। ক্লাব যতই “ধারাবাহিকতা” বলুক, পরের এক-দুই ফলাফলই ঠিক করে দেবে। যদি ওয়াটফোর্ড পরের ম্যাচ হারে—বিশেষত ভারী ব্যবধানে—তাহলে ধারাবাহিকতার জুয়াটা মরে যাবে, আর বোর্ড হয়তো ভাববে “আমরা তো চেষ্টা করেছিলাম।”

আর একটা কথা। চার ম্যাচের হার আর দুই ম্যাচে নয় গোল—নমুনা হিসেবে ছোট। তিন ম্যাচের অপরাজিত দৌড়টাও ছোট নমুনা। দুটোই আমি সমান সতর্কতার সঙ্গে দেখছি। কেউ যদি এই ছোট নমুনা দিয়ে দিওনিসির ভবিষ্যৎ লিখে ফেলে, সে বাজি ধরছে, বিশ্লেষণ করছে না।

উপসংহার নয়, সামনের প্রশ্ন

তাহলে ভবিষ্যদ্বাণী কী? আমার দৃষ্টিতে পরের দুই থেকে তিন ম্যাচই সব ঠিক করে দেবে। নেতৃস্থানীয় সূচক ফলাফল নয়, বরং গোল-হজমের ধারা। যদি ওয়াটফোর্ড পরপর দুই ম্যাচে আবারও তিন বা তার বেশি গোল খায়, তাহলে ধারাবাহিকতার গল্পটা টিকবে না—বোর্ড বাধ্য হয়ে আবার চক্রে ফিরবে।

সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিণতি দুই দিকের। হয় ক্লাব ধারাবাহিকতার সিদ্ধান্তে অটল থাকে এবং ঘুরে দাঁড়ায়—তখন ওয়াটফোর্ড একটা বিরল “স্টেবিলিটি প্রিমিয়াম” পাবে রিক্রুটমেন্ট আর স্কোয়াড সংহতিতে; নয়তো দ্রুত ভেঙে পড়ে দুই জগতের সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে।

আর একটা প্রশ্ন আমার মাথায় ঘুরপাক খাচ্ছে। যে ক্লাব পাঁচ মৌসুমে বারোজন কোচ বদলেছে, তার কাছে কোচ আসলে কী? একজন কোচ, নাকি একটা সাময়িক অপারেটর, যাকে মালিকানা মডেলের হিসাব মেলাতে ব্যবহার করা হয়? আমি একই ঐকমত্য বারবার শুনতে শুনতে ক্লান্ত, তাই আমি অন্ধ জায়গাটা খুঁজতে গিয়েছিলাম—আর পেলাম, ক্ষোভটা আসলে কোচের চেয়ারে বসে নেই, বসে আছে মালিকের অফিসে।

কার্ডিফের সেই সন্ধ্যার পর যদি কেউ আমাকে জিজ্ঞেস করত ওয়াটফোর্ডের আসল সমস্যা কোচ কি না, আমার উত্তর হত: না। যেটা দেখে মনে হচ্ছিল বিশৃঙ্খলা, সেটা আসলে একটা সিস্টেম—শুধু আমরা তার নাম দিইনি। আর ওই সিস্টেমটার নামই পরের কয়েক সপ্তাহে পরিষ্কার হয়ে যাবে।